【卡车之家 原创】近段时间以来，“无车承运人”这个词在国内已经是红的发紫了。其实，我们的“无车承运人”模式最早是借鉴于美国的C.H.Robinson（罗宾逊）。这家美国本土的百年老店，作为全球最大的无车承运人，每年承运15000000票货物。而这家公司，竟然一台卡车都没有！
12年前，罗宾逊来到中国，并试图打开中国市场，想必他们也看准了中国庞大的货运市场以及杂乱无章的物流现状。有意思的是，经过12年的努力，罗宾逊占据了国内2%的市场份额，这个数字是有些令人失望的。这难道是水土不服吗？
● 无车承运人起源 美国运输大解禁
回到故事的起点，无车承运人模式，要从美国运输大解禁开始说起。在解禁之前，美国的道路管制严苛，就像是三四年前的中国，甚至连定价都是由法律来定。美国发现，法律对运输业的种种限制，已经阻碍了经济的发展。
1980年，美国运输大解禁调整了一些不合时宜的管制和法律，这才放开了这些限制：
1、放开自主定价及运营限制。最早的运输企业必须有卡车，不管是营业执照、还是费率问题都是基于“有卡车”这个大前提。当时美国把这个前提相关的东西，都剔除掉了。
2、解禁并大力支持无车承运人业务形态。无车承运人的定义要如何澄清，出现事故责任应该由谁来承担。比如当他们承运了一票货，卡车司机撞死了人，到底是卡车司机的责任还是“无车承运人”的责任？这些都需要清晰的规定。
3、无车承运人的门槛。由于无车承运人作为轻资产，不需要运输装备（卡车）就可以具备运输资质。所以任何企业只需要非常少的资金即可运营，但其实，他们所承运的货物价值、运费金额可能都很大，这就引发了不少纠纷。所以无车承运人的门槛也需要界定。
美国运输大解禁放开限制、门槛以后，美国的运输体系发生了翻天覆地的变化。15年间，无车承运人企业从70家，迅速成长到15000家。从1980-2000年，20年间美国的物流成本下降了很多，仅占其GDP的8%。说数字可能会很没有概念，对比来看，去年中国的这项指标在18%，今年下降到了16%。所以，美国的物流成本已经下降到很低的水平了。
不仅如此，在这场革命之后，司机的效率大大提升、运费费率明显下降。仿佛整个行业都开放了，乃至美国的制造业、零售业都得益。
● 百年老店罗宾逊 来华发展遇瓶颈
中、美零担前10企业营业额占比
运输大解禁后的效率提升，收益明显，美国的零担市场集中度变得非常高。根据罗宾逊亚洲发展战略总监吕台欣先生的分享，美国零担市场前10的企业，创造了美国物流业70%的营业额。而中国零担前10企业，仅能创造1.8%。这就说明我们的零担市场太散！
嗅到中国这个巨大商机时，罗宾逊在美国已经发展地非常成功了。作为全球最大的无车承运人，他们没有一台卡车，却能创造一年135亿美金（折合人民币约910亿元）的营收奇迹。2004年，罗宾逊进入中国市场，希望把他们的成功模式和创业奇迹搬到中国。然而，来华12年，他们在中国的业务发展很不理想，甚至被质疑为“水土不服”。
这家成立110年的老牌企业，为什么会在中国寸步难行？美国市场和中国到底哪里不一样了？
第一，美国运力标准化程度高。美国的车队享受产权，车队与司机是雇佣关系。这在中国是不可能的，国内司机和车队都是关系户，或者是一个家族。
第二，美国的细节模块化、标准化程度高。他们的托盘、甩挂，都是按照一个标准来，自然效率高。而中国离统一，还有很长的路要走。
第三，美国诚信系统发达。美国是由他们的商务部牵头组织联盟，建立诚信体系。不良行为都记录在案，甚至影响下一单货。这个在中国，也很难。
第四，美国的物流需求很清晰。在国内，工厂货主包给三方，不少三方其实就是皮包公司，后续再包给二包、三包、黄牛（资源强），经过层层盘剥，效率低，毛利也低。
● 国内无车承运兴起 试点方案出台
故事说到这里似乎显得有些辛酸。美国看到了国内庞大的货运单量，同样的，在看见罗宾逊一台车没有就能每年承运1500万票货以后，国内本土企业再也坐不住了。于是，中国版“无车承运人”兴起，借鉴了美国罗宾逊的成功经验，并结合国内实际行情，强势上线。
其实，中国每年数以万计的黄牛、小三方物流企业都在做着“无车承运”行为。中国并没有确切的法律去定义这个概念，所以我们的痛点在于：责任模糊、偿付能力低、恶性削价竞争严重。不少卡友将黄牛、承运人混为一谈，认为给货的都是黄牛，并且价钱合适就能拉。这就促进了黄牛、小三方之间的压价竞争，如此恶性循环更加不利于行业的发展。
今年9月，国内无车承运人试点方案出台，并筛选出48家试点企业。试点为期一年，将根据试点发展情况具体制定“无车承运人”的相关政策，给予这个职业一定的门槛和方向。“无车承运人”的故事发展至此，也算是一个新的起点吧！
● 编后语
“无车承运人”试点方案出台，对于试点企业来说，既是机遇，也会是挑战。中国本土新秀“无车承运人”，面对美国罗宾逊超过40年的运营经验，到底谁更适合国内市场？拭目以待的同时，不得不说，国外的优秀经验值得借鉴和思考，但在中国，可能本土企业会更适合生存。（文/图 潘吉）
● 相关阅读：
